ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2004 года Дело N А42-7722/03-15
[Суд признал недействительным решение ИМНС о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и доначислении налоговым органом предпринимателю налогов с дохода, полученного от реализации товаров по договорам комиссии, указав, что налоговый орган не доказал факт принадлежности предпринимателю товаров, реализованных им на основании договоров комиссии, заключенных с названными лицами, а то обстоятельство, что контрагенты не отчитываются в налоговом органе и по адресу, указанному в их учредительных документах, не находятся, не свидетельствуют о том, что договоры комиссии, заключенные заявителем с названными лицами, фактически не исполнялись]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шевченко А.В., судей: Зубаревой Н.Г. и Кузнецовой Н.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области Войтенко Т.К. (доверенность от 18.12.2003 N 01/14/39/199715), рассмотрев 14.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение от 21.05.2004 (судья Евтушенко О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2004 (судьи: Беляева Л.Е., Дмитриевская Л.Е., Романова А.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7722/03-15, установил:
Предприниматель Кудинов Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - инспекция) от 30.09.2003 N 05.1-28/784 о доначислении 21018019 руб. 90 коп. налогов и страховых взносов, начислении 10962821 руб. 11 коп. пеней за их неполную уплату, а также о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 11275954 руб. 09 коп. штрафов.
Решением суда от 21.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2004, ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафов за неполную уплату налога и непредставление налоговых деклараций по этому налогу, а также в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога с продаж и единого социального налога (страховых взносов) по эпизодам, связанным с осуществлением Кудиновым С.Б. деятельности по договорам, заключенным с предпринимателем Исаевым Ю.Г, обществами с ограниченной ответственностью "Анн Тен Телеком" и "Бизнесконвест" (далее - ООО "Анн Тен Телеком" и ООО "Бизнесконвест"). В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 21.05.2004 и постановление от 17.09.2004, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик должен доказать, что включение предпринимателя в число плательщиков налога на добавленную стоимость ухудшило его положение. Кроме того, инспекция считает ошибочным вывод судов о том, что ею не доказан факт реализации Кудиновым С.Б. товаров, принадлежащих ему на праве собственности.
Предприниматель, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представителей в суд не направил, а связи с чем спор рассмотрен в их отсутствие.
Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Кудиновым С.Б. законодательства о налогах и сборах за 2000-2001 годы, результаты которой отражены в акте от 05.09.2003 N 08.1-28/744.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2000-2001 годах на основании договоров комиссии, заключенных с ООО "Анн Тен Телеком", ООО "Бизнесконаест", а также с предпринимателями Переясловой Е.Д., Миморовым И.Ф. и Исаевым Ю.Г., предприниматель реализовывал в розницу через магазины "Бетховен" и "LG" принадлежащие комитентам товары (бытовую технику и предметы домашнего обихода). С суммы комиссионного вознаграждения Кудинов С.Б. уплачивал соответствующие налоги. Однако, по мнению инспекции, товары, реализованные предпринимателем на основании договоров комиссии, фактически принадлежали ему на праве собственности. При этом налоговый орган ссылается на то, что контрагенты предпринимателя - ООО "Анн Тен Телеком" и ООО "Бизнесконвест" по адресу, указанному в учредительных документах, не находятся и отчетность в налоговый орган не представляют. Предприниматель Переяслова Е.Д. никогда не была зарегистрирована в качестве предпринимателя, договора комиссии с Кудиновым С.Б. не заключала и иных документов не подписывала; предприниматель Миморов И.Ф. договора комиссии с Кудиновым С.Б. также не заключал, а предприниматель Исаев Ю.Г. не представляет отчетность в налоговый орган по месту учета.
На основании материалов проверки инспекция приняла решение от 30.09.2003 N 08.1-28/784 о доначислении предпринимателю подоходного налога за 2000 год; налога на доходы физических лиц за 2001 год; страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за 2000 год; единого социального налога за 2001 год; налога на добавленную стоимость за 2001 год и налога с продаж за 2000-2001 годы, начислении пеней и взыскании штрафов за неполную уплату этого налога. Кроме того, Кудинов С.Б. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 7072505 руб. 07 коп. штрафа.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и оспорил его в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований Кудинов С.Б. ссылается на необоснованность вывода инспекции о том, что реализованные им товары фактически принадлежали ему на праве собственности. Заявитель указывает на то, что им представлены в налоговый орган договоры комиссии, накладные, акты согласования цены, из которых видно, что он продавал товары, принадлежавшие комитентам. Налогоплательщик считает, что недобросовестность контрагентов не может влиять на порядок его налогообложения. Кроме того, Кудинов С.Б. ссылается на то, что на него распространяется действие Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в связи с чем в течение четырех лет он не должен уплачивать налог на добавленную стоимость.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, посчитали правомерным доначисление налоговым органом предпринимателю налогов с дохода, полученного Кудиновым С.Б. от реализации товаров по договорам комиссии, заключенным с предпринимателями Переясловой Е.Д. и Миморовым И.Ф. В остальной части суды согласились с доводами налогоплательщика и признали недействительным решение налогового органа в этой части.
Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не подлежащими отмене.
Как видно из материалов дела, инспекция доначислила предпринимателю налоги, посчитав, что товары, реализованные им по договорам комиссии, заключенным с ООО "Анн Тен Телеком", ООО "Бизнесконвест" и предпринимателем Исаевым Ю.Г., фактически принадлежали Кудинову С.Б. на праве собственности. При этом налоговый орган ссылается на то, что названные контрагенты Кудинова С.Б. не отчитываются в налоговом органе по месту постановки на учет.
Однако, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, то обстоятельство, что ООО "Анн Тен Телеком", ООО "Бизнесконвест" и предприниматель Исаев Ю.Г. не отчитываются в налоговом органе и по адресу, указанному в их учредительных документах, не находятся, не свидетельствуют о том, что договоры комиссии, заключенные заявителем с названными лицами, фактически не исполнялись. Налогоплательщик представил в суд договоры, заключенные с ООО "Анн Тен Телеком", ООО "Бизнесконвест" и предпринимателем Исаевым Ю.Г., накладные на поставку и возврат товаров, акты переоценки товаров, протоколы согласования свободной отпускной цены.
Изучив и оценив все представленные сторонами доказательства по этому эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт принадлежности Кудинову С.Б. товаров, реализованных им на основании договоров комиссии, заключенных с названными лицами.
Доводы жалобы инспекции в этой части направлены на переоценку вывода судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду.
Кассационная инстанция считает законными решение и постановление судов и по эпизоду, связанному с доначислением налоговым органом предпринимателю налога на добавленную стоимость, начислением пеней и взысканием налоговых санкций по этому налогу.
Как видно из материалов дела, Кудинов С.Б. 13.10.99 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем администрацией города Мурманска ему выдано свидетельство N 14699.
До 01.01.2001 предприниматели не признавались плательщиками налога на добавленную стоимость.
Однако с момента вступления в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации на предпринимателей возложена обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства о Российской Федерации" установлено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно пункту 3 определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.02.2003 N 34-О в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм. Как следует из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации", конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного суда Российской Федерации, который, разрешая дело и устанавливая соответствие или несоответствие оспариваемого акта Конституции Российской Федерации, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таком случае данное им истолкование, как это вытекает из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации", является общеобязательным, в том числе для судов.
Таким образом, арбитражные суды не могут придавать положениям законов какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным судом Российской Федерации.
В пункте 3 определения от 07.02.2002 N 37-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, о котором говорится в части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы налога в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О по жалобе гражданина В.В.Варганова на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Законом Белгородской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Таким образом, введение с 1 января 2001 года статьей 143 НК РФ налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть первая статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации").
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о необоснованном доначислении налоговым органом предпринимателю налога на добавленную стоимость, начислении пеней и взыскании штрафа за его неполную уплату, а также штрафа за непредставление деклараций по этому налогу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение от 21.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7722/03-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.Шевченко
Судьи:
Н.А.Зубарева
Н.Г.Кузнецова
Текст документа сверен по:
рассылка