ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2004 года Дело N А65-1135/2004-СА1-36


[Суд в соответствии с п.7 ст.78 НК РФ удовлетворил заявление о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате НДС и процентов, установив, что истец уплачивал указанный налог
за счет собственных средств, и сумма налога не включалась в стоимость услуг]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием представителей: от истца - Габдуллиной Л.Р., по доверенности от 22.04.2004 N 119; от ответчика - Шамоной О.А., по доверенности от 01.06.2004 N 10-01-03/13079, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району г.Казани на решение от 24 февраля 2004 года (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 7 мая 2004 года (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А65-1135/2004-Са1-36 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению закрытого акционерного общества "Телеком", г.Казань, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району г.Казани о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате налога на добавленную стоимость, по докладу судьи ..., установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Телеком" (далее - ЗАО "Телеком"), г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам по Приволжскому району г.Казани о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 190000 рублей и процентов в сумме 41021 рубль.
    
    Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2004, заявление удовлетворено.
    
    В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району г.Казани просит об отмене судебных актов, полагая их незаконными. В обоснование жалобы указывается, что заявителем нарушены требования пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми он обязан уплатить налог на добавленную стоимость. Арбитражным судом данная норма закона применена также неправильно.
    
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
    
    Из материалов дела усматривается, что 05.03.2002 ответчик направил истцу уведомление о переводе на уплату единого налога на вмененный доход.
    
    24.10.2002 ЗАО "Телеком" направило в адрес налогового органа письмо о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 200000 рублей, 18.09.2003 направлено повторное письмо о возврате 194000 рублей.
    
    11.11.2003 стороны подписали акт сверки расчетов, в котором отражено наличие у истца переплаты в сумме 194000 рублей.
    
    Несмотря на то, что представитель ответчика факт переплаты не отрицал, налоговым органом не принято решение о возврате налога на добавленную стоимость, и заявитель был вынужден обратиться в арбитражный суд.
    
    Арбитражным судом установлено, что истец уплачивал налог на добавленную стоимость за счет собственных средств, сумма налога не включалась в стоимость услуг.
    
    При таких обстоятельствах арбитражным судом правильно применен пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Согласно пункту 9 этой статьи возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
    
    Нормы налогового законодательства арбитражным судом применены правильно, правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
    
    Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 24.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1135/2004-СА1-36 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району г. Казани - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка