ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2004 года Дело N КА-А40/11366-04
[Доводы налогового органа о том, что Министерством РФ по связи и информации не утвержден перечень объектов, входящих в состав линий связи, сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии линий связи, подобный перечню электросетевых объектов, входящих в состав линий энергопередачи, являются необоснованными]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Открытое акционерное общество "Московская сотовая связь" (далее - ОАО "МСС") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 40 по г.Москве (далее - МИ МНС РФ N 40, Инспекция) N 17/03 от 29.06.2004 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.
Решением от 17.08.2004 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме 29125 руб.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
На судебный акт налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой Инспекция просит решение суда отменить, в иске заявителю отказать в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно пункта "г" ст.5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий". Кроме того, ИМНС возражает против удовлетворения требований заявителя в части расходов на оплату услуг представителей.
Представитель МИ МНС РФ N 40 поддержал доводы жалобы. Представитель ОАО "МСС" против ее удовлетворения возразил по основаниям, изложенным в судебном акте и отзыве на жалобу.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно материалам дела и как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налога на имущество за 2002 год. По результатам проверки вынесено решение N 17/03 от 29.06.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, доначислен налог на имущество и пени.
Проверкой было установлено, что общество оказывает услуги по предоставлению сотовой радиотелефонной связи с использованием для этого соответствующего оборудования. В проверяемом периоде налогоплательщик не исчислял и не уплачивал налог со среднегодовой стоимости этого имущества, применив льготу в соответствии с п."г" ст.5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий".
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налоговый орган неправомерно не признал права на льготу у общества, при этом ссылка его на отсутствие термина "линии связи" в ГОСТах по отрасли "Связь", а также отсутствие утвержденной Министерством связи РФ согласованной с МНС РФ и Минфином РФ перечня объектов, входящих в состав линий связи, является не обоснованной.
При этом суд правомерно исходил из определений, данных в Законе РФ "О связи", разъяснений Минсвязи России понятия "линия связи", данном в ответе на запрос в письме от 04.07.2002 N ДЭС-5-23-3103, ФГУП Научно-исследовательский институт радио в письме от 01.07.2002 N 32/2251, согласно которым базовые станции сотовых сетей подвижной связи, включающие комплекс приемопередающего оборудования; антенно-фидерные устройства, устройства электропитания и другое вспомогательное оборудование - включаются в состав линий связи у операторов сотовой связи, к которым относится и ОАО "Московская сотовая связь".
Поскольку налоговое законодательство не содержит определения "линия связи", суд обоснованно со ссылкой на ст.11 НК РФ исходил из того, что понятия и термины применяются в том значении, в котором они используются в специальных отраслях законодательства.
Исходя из изложенного, доводы налогового органа о том, что, поскольку Министерством РФ по связи и информации не утвержден перечень объектов, входящих в состав линий связи, сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии линий связи, подобный Перечню электросетевых объектов, входящих в состав линий энергопередачи, является необоснованными.
Удовлетворяя требование заявителя в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, судом исследованы представленные сторонами доказательства, проверены их доводы, при этом суд исходил из разумности предела судебных расходов, сложности дела и иных обстоятельств, установленных судом.
Доводы ИМНС, изложенные в кассационной жалобе в указанной части, являются необоснованными и противоречат нормам действующего законодательства, в частности ст.110 АПК РФ, согласно которой указанные расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Разумный предел определен судом первой инстанции и у суда кассационной инстанции нет оснований для его переоценки.
При рассмотрении кассационной жалобы, ОАО "МСС" заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции.
В подтверждение понесенных расходов, заявителем представлено платежное поручение N 4050 от 23.11.2004, в соответствии с которым Адвокатскому бюро "Стратегия права" перечислено 57041 руб. 60 коп.
Суд кассационной инстанции, исходя из разумности пределов расходов, с учетом несложности дела и учитывая то, что ранее аналогичный спор по заявлению общества рассматривался в арбитражном суде и интересы общества представляли те же представители, считает возможным удовлетворить ходатайство в размере 600 руб.
Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 17 августа 2004 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-36818/04-99-133 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 40 по г.Москве - без удовлетворения.
Взыскать в пользу ОАО "Московская сотовая связь" с ИМНС РФ N 40 по г.Москве расходы на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в размере 600 руб.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка