ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2002 года Дело N Ф04/2978-610/А46-2002
[В удовлетворении исковых требований отказано, так как суд пришел к выводу, что правоотношения между сторонами по данному делу не подпадают под действие Федерального закона РФ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля"]
(Извлечение)
Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омский завод металлоконструкций" на решение от 15.02.2002 Арбитражного суда Омской области по делу NК/У-552/01 установил:
Открытое акционерное общество (далее-ОАО) "Омский завод металлоконструкций", г. Омск обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации города Омска о признании недействительным постановления N32/5 от 01.10.2001 о нарушении градостроительного законодательства.
Решением арбитражного суда от 15.02.2002 (Судьи...) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что правоотношения между сторонами по данному делу не подпадают под действие Федерального закона Российской Федерации "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе ОАО "Омский завод металлоконструкций" просит отменить решение суда, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Кассационная инстанция в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 03.10.2001 инспектором административно-надзорной комиссии Главомскархитектуры администрации г. Омска по факту проверки территории ОАО "Омский завод металлоконструкций" составлен протокол о нарушении градостроительного законодательства, выразившееся в отсутствии проектно-сметной документации при проведении строительных и ремонтных работ. Административно-надзорная комиссия 05.10.2001 приняла постановление N32/5 о наложении на ОАО "Омский завод металлоконструкций" штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение установленного порядка разработки и утверждения проектно-сметной документации.
Арбитражный суд, отказав в иске ОАО "Омский завод металлоконструкций" о признании недействительным указанного постановления, принял недостаточно обоснованное решение.
Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Арбитражный суд в нарушение указанных требований не указал доказательства, подтверждающие его выводы о том, что административно-надзорная комиссия Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Омска не относится к числу органов государственного контроля (надзора). В деле отсутствуют документы о правовом положении комиссии.
Из части 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 8 августа 2001 года N134- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" следует, что настоящий закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора). В части 3 этого Закона указаны отношения, связанные с проведением контроля, положения Закона к которым не применяются.
В соответствии с частью 3 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации должностные лица органов архитектуры и градостроительства в пределах их компетенции имеют право проводить контроль за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов недвижимости в целях получения информации о выполнении субъектами градостроительной деятельности требований градостроительной и проектной документации, государственных градостроительных нормативов и правил, разрешений на строительство.
Арбитражный суд не дал оценки материалам дела с учетом данных требований.
Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по делу и не могут быть устранены кассационной инстанцией, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить ответчику представить документы о правовом положении административно-надзорной комиссии, дать им оценку, рассмотреть спор с учетом действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2002 по делу NК/У-552/01 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка