ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2005 года Дело N А33-29439/04-С3-Ф02-1939/05-С1

[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, установив, что обязанность по уплате налога возникла в ходе конкурсного производства после закрытия реестра требований кредиторов и подлежала исполнению в соответствии с положениями п.4 ст.114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок]
(Извлечение)

     Открытое строительно-промышленное акционерное общество "Сибхимстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Железногорску Красноярского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 11.08.2004 N 3650.

     Решением суда от 24 декабря 2004 года заявление общества удовлетворено.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Железногорску Красноярского края на ее процессуального правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Железногорску Красноярского края.

     Постановлением апелляционной инстанции от 22 февраля 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

     Согласно кассационной жалобе общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за март 2004 года, возникшей в ходе конкурсного производства.

     Заявитель кассационной жалобы считает, что в соответствии со статьей 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательство по уплате налога на добавленную стоимость за март 2004 года, возникшее в ходе конкурсного производства является текущим и должно удовлетворяться вне очереди. По мнению налогового органа, арбитражным судом неправильно применен пункт 4 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данная правовая норма не регулирует спорные правоотношения и распространяется на требования кредиторов, которые возникли до закрытия реестра требований кредиторов и заявлены после его закрытия.

     Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, поэтому при получении суммы налога от контрагентов, налогоплательщик должен перечислить ее в бюджет, учитывая, что уплата налога в бюджет не может сокращать конкурсную массу должника.

     Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая, неправомерным привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налог на добавленную стоимость за март 2004 года подлежал уплате в соответствии с положениями пункта 4 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Инспекцией при проведении камеральной проверки представленной обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года установлено, что на момент ее подачи начисленный налогоплательщиком налог в сумме 4 626 597 рублей, а также пени уплачены в бюджет не были, поэтому отсутствовали условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.

     По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 11.08.2004 N 3650 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 925 319 рублей 40 копеек.

     Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества и признавая незаконным решение налогового органа, исходил из того, что обязанность по уплате налога возникла в ходе конкурсного производства после закрытия реестра требований кредиторов и подлежала исполнению в соответствии с положениями пункта 4 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок. По этому же основанию суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

     Вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

     Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2002 года по делу N А33-8134/01-С4 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

     Очередность удовлетворения требований кредиторов в отношении должника, признанного несостоятельным (банкротом) установлена статьей 106 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 которой вне очереди подлежат удовлетворению требования кредиторов, возникшие в ходе конкурсного производства.

     Однако требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, но после закрытия реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 114 указанного Закона удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

     Арбитражным судом установлено, что реестр требований кредиторов общества закрыт 1 августа 2003 года.

     Поскольку обязанность по уплате налога за март 2004 года возникла в период конкурсного производства после закрытия реестра требований кредиторов, то в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" она подлежит исполнению конкурсным управляющим из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

     У конкурсного управляющего в данном случае отсутствовали основания для внеочередного удовлетворения требования по уплате обязательных платежей, что повлекло бы нарушение установленной статьей 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований кредиторов.

     Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал совершение обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

     С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 24 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 22 февраля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-29439/04-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Председательствующий
...

   
Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка