АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 февраля 2006 года Дело N А56-48306/2005


[Суд отказал в удовлетворении иска КУГИ о выселении ответчика из нежилого помещения на основании уведомления о расторжении договора аренды помещения, поскольку отсутствовало обстоятельство, при котором арендодатель в соответствии с договором аренды помещения имел право на односторонний отказ от исполнения договора]

     
___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2006 года данное решение оставлено без изменения.
___________________________________________________________________
     
     
      Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2006.
      
     Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2006 года.
      
     Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец - КУГИ СПб, ответчик - ООО "Фураж" о выселении, установил:
      
     КУГИ СПб обратился в суд с иском к ООО "Фураж" о выселении из нежилого помещения общей площадью 32,4 кв.м по адресу: СПб, ул.Розенштейна, д.4, литера Д, поскольку в связи с выходом постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 171 "О реконструкции и развитии части территории Санкт-Петербурга, ограниченной наб.Обводного канала, ул.Шкапина и ул.Розенштейна", а также в соответствии с п.п.5.4 и 5.6 договора ответчику было выслано уведомление от 26.07.2004 N 19-238у о расторжении договора и освобождении занимаемого помещения.
      
     Ответчик иск отклонил, ссылаясь на то, что постановления Правительства СПб о сносе здания - дом 4, литера Д, по ул.Розенштейна не существует; задолженности по арендным платежам у ООО "Фураж" нет; 11.06.2005 общество направило в адрес КУГИ заявление о заключении договора на новый срок, ответ на заявление не получен; в настоящее время общество продолжает пользоваться нежилым помещением.
     
     Изучив материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд установил.
      
     Между сторонами был заключен договор N 11-А167800 от 09.09.2002 аренды здания площадью 32,4 кв.м по адресу: СПб, ул Розенштейна, д.4, литера Д, со сроком действия три года с момента государственной регистрации.
     
     Государственная регистрация договора произведена 25.09.2002.
     
     В соответствии с пунктами 2.1.3, 5.4 договора арендодателю предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора в случае принятия в установленном порядке решения о сносе здания, о реконструкции или о постановке на капитальный ремонт с предупреждением арендатора не менее, чем за два месяца, о необходимости освобождения объекта.
     
     Уведомлением N 19/238у от 26.07.2004, полученным директором ООО "Фураж" 27.07.2004 КУГИ СПб уведомил арендатора о расторжении договора в соответствии с пунктами 5.4, 5.6 договора и предложило в течение двух недель освободить объект.
     
     Между тем, принятое в установленном порядке решение о сносе, реконструкции или капремонте дома 4, литера Д по ул.Розенштейна отсутствует.
     

     Приложением к постановлению Правительства СПб от 30.12.2003 N 171 предусмотрен снос зданий, строений, сооружений, расположенных на части территории СПб, ограниченной наб.Обводного канала, ул.Шкапина и ул.Розенштейна, без указания конкретных объектов.
      
     Из дополнения к заданию на проектирование по сносу зданий, строений и сооружений, расположенных на части территории Санкт-Петербурга, ограниченной наб.Обводного канала, ул.Шкапина и ул.Розенштейна, утвержденного зам. председателя Комитета по строительству Правительства СПб, усматривается, что в 2005 году был предусмотрен снос дома 4 по ул.Розенштейна, ни на 2006 год, ни на 2007 год (очередность строительства) снос дома 4, литера Д не предусмотрен.
     
     Таким образом, отсутствовало обстоятельство, при котором арендодатель в соответствии с соглашением сторон в пункте 5.4 договора имел право на односторонний отказ от исполнения договора.
     
     Соглашение сторон КУГИ СПб нарушено.
      
     При этих обстоятельствах следует признать, что односторонняя сделка о расторжении договора аренды N 11-А167800 от 09.09.2002 уведомлением от 26.07.2004 N 19-238у не соответствует требованиям ст.310, п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Следовательно, договор аренды продолжал действовать до 25.09.2005 и возобновлен на неопределенный срок согласно ч.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
      
     Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.310, п.3 ст.450, ст.ст.168, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
      
     В иске отказать.
      
     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
     

Судья
...