АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 августа 2006 года Дело N А56-51049/2005


[Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков по договору аренды за простой в работе арендатора по причине невозможности эксплуатации помещения в результате произошедшей аварии канализации, поскольку истец в нарушение п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.15 Гражданского кодекса РФ и условий договора аренды не доказал, что в результате действий или бездействий ответчика ему причинены убытки]

     
___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________
     
     
     Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2006 года.
     
     Полный текст решения изготовлен 1 августа 2006 года.
     
     Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Калевала" к ООО "Универсальный продукт" о взыскании убытков, установил:
     
     ООО "Калевала" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Универсальный продукт" о взыскании 93224 руб. убытков.
     
     Представитель ответчика не явился.
     
     Принимая во внимание, что ответчик должным образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, судебный акт ему вручен 04.05.2006, поэтому руководствуясь ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие.
     
     Ответчик в своем отзыве на исковое заявление - л.д.40 - просил в иске отказать, поскольку ответчик полагает, что договором на него не возложена обязанность осуществлять техническое обслуживание помещения, кроме того, ответчик полагает, что нет его вины в нарушении договора.
     
     Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
     
     01.01.2004 стороны заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Московский пр., д.72, лит.В, пом.6Н.
     
     22.02.2005 произошла авария канализации, в результате которой было затоплено помещение по адресу: г.Санкт-Петербург, Московский пр., д.72, в котором находится магазин истца "Калевала".
     
     Истец полагает, что в соответствии с обязательствами, принятыми им по договору аренды ответчик обязан в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, возместить убытки в течение 15 дней.
     
     Согласно пп.2 п.4 договора в случае простоя в работе арендатора, по причине невозможности эксплуатации помещения: нарушение инженерных коммуникаций, в том числе нарушение систем канализации, горячего и холодного водоснабжения, отопления, электроснабжения, пожарной и охранной сигнализации и п.т., отключение или приостановка эксплуатации инженерных систем уполномоченными организациями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем санитарно-технических норм и правил или иных установленных уполномоченными органами правил в отношении данных систем; если такой простой возник не по вине арендатора, арендодатель возмещает убытки, понесенные арендатором в течение 15 дней.
     
     Пп.4 п.2 договора гласит, что арендодатель осуществляет эксплуатацию помещения и несет все риски, связанные с этим.
     

     Истец указывает, что ему в результате произошедшей аварии канализации причинены убытки в сумме 93224 руб.
     
     Однако в соответствии с разделом 4 договора арендодатель обязан в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, возместить арендатору убытки, понесенные в результате такой аварии, а также в случае ненадлежащего исполнения ответчиком санитарно-технических норм и правил.
     
     Следовательно, истцу необходимо доказать, что авария канализации произошла не по его вине, а в результате ненадлежащего исполнения ответчиком санитарно-технических норм и правил.
     
     Как следует из акта ОАО "Жилкомсервис N 4 Московского района" - л.д.9 - причина аварии канализации эксплуатирующей организацией не установлена.
     
     Других доказательств, подтверждающих причину аварии, истцом не представлено.
     
     В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
     
     Таким образом, истец в нарушение п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.15 Гражданского кодекса РФ и условий договора аренды не доказал, что в результате действий или бездействий ответчика ему причинены убытки.
     
     При таких обстоятельствах исковые требования не обоснованы по праву и удовлетворению не подлежат.
     
     Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине должны быть возложены на истца.
     
     Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
     
     В иске отказать.
     
     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
     

Судья
...