АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2007 года Дело N А56-46796/2006


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерного применения ответчиком 30% строительной надбавки по договору на подачу теплоэнергии, поскольку ответчик при расчетах за потребленную тепловую энергию руководствовался условиями договора на подачу теплоэнергии, предусматривающими увеличение на 30%]

___________________________________________________________________

Постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2007 года данное решение оставлено без изменения.
___________________________________________________________________

     
     
     Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2007 года.
     
     Полный текст решения изготовлен 30 марта 2007 года.
     
     Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец - ЗАО "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой", ответчик - ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", о взыскании 519237 руб. 34 коп., установил:
     
     ЗАО "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" обратилось с иском к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании 422217 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2003 года по апрель 2004 год и 97020 руб. 23 коп. процентов за период с 28.01.2004 по 30.10.2006.
     
     Мотивируя иск, истец ссылался на неправомерное применение ответчиком 30% строительной надбавки.
     
     Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
     
     Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
     
     27.02.95 между ответчиком и АОЗТ "УС "Академстрой" (не истец) был заключен договор N 74 на отпуск для временного использования на строительные нужды (л.д.8-10).
     
     Пунктом 19 названного договора предусмотрено, что абонент (АОЗТ "УС "Академстрой") производит оплату за теплоснабжение каждого корпуса со дня подачи теплоэнергии и до сдачи абонентом в постоянную эксплуатацию объекта (подписание акта Госкомиссии) и перезаключение договора теплоснабжения организацией, принявшей здание в эксплуатацию.
     
     Пунктом 5 договора предусмотрено, что при отпуске тепловой энергии для производства отделочных работ в зданиях всех назначений теплопотребление рассчитывается с увеличением на 30%.
     
     Акт госкомиссии по указанному жилому дому подписан 25.12.95.
     
     Истец в иске указал, что с августа жилой дом был передан в управление ему.
     
     01.08.2003 между АОЗТ "УС Академстрой", истцом и ответчиком заключено соглашение о перемене лиц в договоре N 74 от 27.02.95 (л.д.11), таким образом произошла перемена лиц в обязательстве согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Согласно паспорту теплоснабжения нагрузка на отопление истца составляет 1,0234743 Гкал/ч (сумма слагаемых тепловых узлов N 1-4).
     
     Согласно Дополнительному соглашению от 06.09.99 к договору N 74 от 27.02.95 (л.д.71) нагрузка на отопление составляет 1,3238 Гкал/ч (п.3а), что составляет 130% от нагрузки, предусмотренной паспортом на теплоснабжение, исходя из следующей пропорции:
     
     ;
     
      = 130%, соответственно 30% составляют 0,3071 Гкал/час + паспортная нагрузка 1,0237 = 1,3308 Гкал/час.
     
     Из указанного явствует, что в дополнительном соглашении N 1 допущена арифметическая ошибка: к нагрузке, предусмотренной паспортом, - 1,0237 Гкал/ч добавили 0,3001 Гкал/ч, вместо 0,3071 Гкал/ч.
     
     Таким образом, ответчик при расчетах за потребленную тепловую энергию руководствовался вышеуказанными условиями договора, предусматривающими увеличение на 30%.
     
     Действующее законодательство не ограничивает волю сторон при заключении договоров, соответственно, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
     
     Ссылка истца на заключение специалиста N 239/16 от 03.02.2007 неосновательно, поскольку суд не назначал экспертизу, вопросы перед экспертом не ставил и не предупреждал его об ответственности.
     
     Руководствуясь статьями 8, 307-310, 314, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
     
     В иске отказать.
     
     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
     

Судья
...