ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2007 года Дело N А56-16132/2006
[Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование без правовых оснований зданиями, так как само по себе нахождение в зданиях принадлежащего ответчику имущества не свидетельствует о пользовании зданиями для организации отдыха]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю., при участии: от ООО "ИнвестСтройСервис" Илларионовой Е.В. и Бонящук Н.С. (доверенность от 28.12.2006), от ГУП "ТЭК СПб" Горбуновой Н.В. (доверенность от 11.05.2006 N 67), рассмотрев 14.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2006 по делу N А56-16132/2006 (судья Агеева М.А.), установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о взыскании 11166732 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 05.08.2003 по 20.03.2006 в виде арендной платы за пользование без правовых оснований зданиями по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, пос.Стеклянный, и 2572371 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 12.10.2006 в иске отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ее податель указал, что ответчиком не представлены в суд доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для использования принадлежащих истцу зданий.
Податель жалобы полагает, что суд дал неправильную оценку представленным Обществом доказательствам (произвольно истолковал их содержание) и сделал необоснованный вывод о недоказанности истцом факта нахождения ответчика на базе отдыха "Уют" в период с 05.08.2003 по 20.03.2006.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на то, что представленные истцом документы нельзя признать доказательствами использования ответчиком зданий для своих нужд.
В судебном заседании представители Общества подтвердили изложенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Предприятия с ними не согласился и просил оставить в силе обжалуемое решение.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.07.2003 N 03/03/05-2 общество с ограниченной ответственностью "Правовые консультанты ИНК" (далее - ООО "Правовые консультанты ИНК") приобрело в собственность расположенные в пос.Стеклянный Всеволожского района Ленинградской области двухэтажное кирпичное здание административно-приемного корпуса (лит.3) площадью 619,6 кв.м, кадастровый номер 47-38-18/2002-450, и двухэтажное здание спального корпуса (лит.Ж) площадью 630 кв.м, кадастровый номер 47-38-18/2002-452.
Право собственности ООО "Правовые консультанты ИНК" на указанные здания было зарегистрировано 05.08.2003, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права N 253841 и 253842.
В соответствии с заключенным 15.08.2005 договором между ООО "Правовые консультанты ИНК" и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Логика" (далее - ООО "Корпорация Логика") последнему было передано право требования оплаты неосновательно сбереженной Предприятием денежной суммы в размере 8504319 руб. 60 коп. вследствие неправомерного пользования последним зданиями базы отдыха "Уют" в период с 05.08.2003 по 03.08.2005, а также акцессорных обязательств (л.д.14-15). Расчет названной денежной суммы произведен исходя из арендных ставок, действовавших во Всеволожском районе Ленинградской области по состоянию на 03.08.2005.
По договору от 23.01.2006 (л.д.16-17) Общество приняло от ООО "Корпорация Логика" право требования оплаты неосновательного обогащения, указанное в договоре от 15.08.2005.
На основании заключенного 20.05.2005 договора купли-продажи недвижимого имущества (л.д.10-12) здания 25.05.2005 были переданы в собственность Общества. Право собственности Общества на здания было зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 03.08.2005 (свидетельства о государственной регистрации права 78-АА N 237813 и 78-АА N 237815).
Ссылаясь на то, что Предприятие с 03.08.2005 по настоящее время без наличия каких-либо правовых оснований пользовалось спорными зданиями для организации отдыха детей своих работников (база отдыха "Уют"), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, включив в размер исковых требований взыскание неосновательно сбереженных 2662413 руб. 30 коп. за период с 03.08.2005 по 20.03.2006 согласно отчету закрытого акционерного общества "Аудиторская компания "Вердикт" от 13.02.2006 N 3/ОВ-2006 (л.д.20-99). Кроме того, Общество просило взыскать с Предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общая сумма исковых требований составила 13739104 руб. 75 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований по размеру. Установив на основании представленного Обществом в материалы дела сообщения Лесколовского отделения милиции от 11.06.2006 N 89-1-1117 (л.д.147), а также представленного по запросу суда постановления отделения милиции от 22.06.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела, что с 2003 года на территории базы отдыха "Уют" не имеется имущества и зданий других предприятий и учреждений, и что все расположенные на территории базы отдыха здания используются органами управления базы отдыха "Уют", суд пришел к правильному выводу о том, что хотя представленные документы подтверждают факт нахождения ответчика в заявленных зданиях базы отдыха "Уют", но они не могут быть признаны доказательством пребывания базы в указанных помещениях именно в период с 05.08.2003 по 20.03.2006. Следует отметить, что ни правопредшественник истца - ООО "Правовые консультанты ИНК", ни сам истец не обращались в арбитражный суд с иском о нечинении ответчиком препятствий в пользовании спорными зданиями. Каких-либо иных документов, подтверждающих использование спорных зданий в период с 05.08.2003 для организации отдыха детей своих работников, истцом не представлено. Само по себе нахождение в зданиях принадлежащего ответчику имущества не свидетельствует о пользовании зданиями для организации отдыха.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2006 по делу N А56-16132/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.Марьянкова
Судьи:
Е.О.Матлина
О.Ю.Нефедова