ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2007 года Дело N А56-12394/2006
[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным требования об остановке обществом работ в связи с отсутствием заключения экспертизы по проекту, так как работы по углублению подвала приостановлены правомерно, поскольку у исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга имеются полномочия по контролю за исполнением требований законодательства на территории района]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Стрелова И.М., судей: Афанасьева С.В., Кирилловой И.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Олимп-47" Куадроса A.M. (доверенность от 21.07.2006), рассмотрев 15.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-47" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2006 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 (судьи: Горбачева О.В., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-12394/2006, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп-47" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными и отмене требования администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) от 22.02.2006 N ОК-30-607/06, а также о признании недействительным и отмене содержащегося в указанном требовании заявления Администрации об аннулировании письма от 14.12.2005 N 065-6591/05 о согласовании проекта по углублению подвала и организации дополнительных входов в универсаме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.222.
Решением от 27.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2006, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что в процессе реконструкции затрагиваются несущие конструкции здания, не подтверждены материалами дела. Кроме того, действиями Администрации Обществу причинены убытки, вызванные простоем техники и персонала, срывом сроков выполнения работ и неисполнением обязательств перед контрагентами, что подтверждает факт нарушения прав и законных интересов заявителя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности, принадлежит нежилое помещение площадью 3078,3 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.222, пом.1Н, лит.А (1-2 этажи).
Письмом от 14.12.2005 N 065-6591/05 Администрация согласовала проект по углублению подвала и организации дополнительных входов со стороны лицевого и южного фасадов в составе перепланировки помещения, расположенного в подвале здания по указанному адресу.
Однако 22.02.2006 письмом N ОК-30-607/06 Администрация потребовала остановить проводимые Обществом в названном здании работы в связи с отсутствием заключения экспертизы по проекту и аннулировала письмо от 14.12.2005 N 065-6591/05 о согласовании проекта.
Считая требования Администрации о приостановлении работ незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что проектная документация по углублению подвала и организации дополнительных входов в универсам подлежала государственной экспертизе.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Так, в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие их изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Общество осуществляло строительные работы по углублению подвала здания, при которых изменяются характеристики надежности здания, в связи с чем такие работы должны осуществляться на основании разрешения на строительство, что также предполагает необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации.
Данный вывод суда подтвержден материалами дела и Обществом не опровергнут.
Полномочия Администрации по контролю за исполнением требований законодательства, правовых актов губернатора Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга на территории района основаны на нормах Положения об администрации районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлений правительства Санкт-Петербурга от 23.12.2003 N 128. В связи с этим апелляционная инстанция правомерно указала в постановлении, что, направляя Обществу оспариваемое письмо от 22.02.2006 N ОК-30-607/06, Администрация действовала в пределах своей компетенции.
Поскольку в названном Положении не предусмотрена такая форма контроля исполнением требований законодательства как право Администрации приостанавливать работы и законодателем не установлена ответственность за невыполнение писем Администрации о приостановлении работ, неисполнение оспариваемого требования не влечет для Общества каких-либо правовых последствий.
С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что письмом Администрации от 22.02.2006 N ОК-30-607/06 нарушены права и законные интересы Общества.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил правомерность требований Администрации о приостановлении работ по углублению подвала, наличие у данного исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга полномочий по контролю за исполнением требований законодательства на территории района, а также установил, что оспариваемое письмо не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является обоснованным.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения заявленных Обществом требований.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 по делу N А56-12394/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-47" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.Стрелов
Судьи:
С.В.Афанасьев
И.И.Кириллова