ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 1996 года N 2100/96


[Арендное предприятие, вынужденно преобразованное
в муниципальное, а затем вновь получившее статус
арендного, не утрачивает права на выкуп
арендованного имущества и может требовать
понудить комитет по управлению имуществом
заключить с ним договор купли-продажи]

     Товарищество с ограниченной ответственностью "Маяк" предъявило к Комитету по управлению имуществом города Курска иск о внесении изменений в дополнительное соглашение к договору аренды со ссылкой на грубое нарушение комитетом законодательства о приватизации и просило признать за собой право на выкуп арендованного имущества. Кроме того, товарищество просило в судебном порядке понудить ответчика заключить с ним договор купли-продажи этого имущества.

     Решением от 09.12.94 исковые требования удовлетворены.

     Постановлением кассационной инстанции от 06.02.95 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     Постановлением коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 12.07.95 судебные акты отменены и дело передано в тот же суд на новое рассмотрение.

     При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 20.09.95 признал за товариществом право на приватизацию арендованного имущества путем выкупа и обязал ответчика заключить договор купли-продажи на условиях, предложенных истцом.

     Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.95 суд изменил решение и обязал комитет в срок до 18.12.95 заключить договор купли-продажи имущества, полученного истцом по разделительному балансу по состоянию на 01.01.92.

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.02.96 решение и постановление Арбитражного суда Курской области изменил и в иске ТОО "Маяк" о выкупе имущества и понуждении заключить договор купли-продажи отказал.

     В протесте предлагается все вновь принятые судебные акты в части обязания ответчика заключить договор купли-продажи на определенных истцом условиях отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение, в остальной части решение и постановление Арбитражного суда Курской области оставить без изменения.

     Принимая решение об отказе в иске ТОО "Маяк", кассационная инстанция сослалась на то, что после выхода из арендного розничного торгового объединения "Промтовары" магазин стал муниципальным предприятием и утратил статус арендного.

     Между тем, как видно из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом города Курска истцу была навязана организационная форма муниципального предприятия, а не он сам предпочел прекратить арендные отношения. С предложенной комитетом формой собственности истец согласился вынужденно. В последующем комитет заключил с ним договор как с арендным предприятием и поэтому преобразование его в муниципальное предприятие после выхода из состава арендного не может быть признано правомерным.

     В связи с указанными обстоятельствами Президиум считает, что решение от 09.12.94 и постановление от 06.02.95 подлежат оставлению без изменения с учетом указанного уточнения мотивировочной части, так как суд обоснованно признал за ТОО "Маяк" право на выкуп, правильно указал выкупную сумму и принял мотивированное и законное решение.

     Исходя из изложенного решение от 09.12.94 и постановление от 06.02.95 Курского областного арбитражного суда подлежат изменению с указанием в описательной части вышеуказанных мотивов. Все же остальные решения по делу подлежат отмене, как принятые в нарушение законодательства.

     Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

     постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 12.07.95 и последующие судебные акты отменить.

     Оставить в силе решение от 09.12.94 и постановление от 06.02.95 Курского областного арбитражного суда по делу N 1038/1.

Текст документа сверен по:
"Вестник Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации",
N 12, 1996