ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 1996 года N 621/96


[Иск о признании права собственности на нежилое помещение,
полученное в аренду в процессе приватизации, обоснованно отклонен,
т.к. в дополнительном соглашении к договору не были оговорены
условия выкупа]

     Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.96 по делу N 121-9 Арбитражного суда Краснодарского края.

     Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

     Товарищество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Зенит" предъявило в арбитражный суд иск к Комитету по управлению имуществом города Сочи о признании права собственности на нежилое помещение третьего блока торговой галереи по ул. Навагинская, общей площадью 2039 кв. метров со ссылкой на следующие обстоятельства. Вышестоящей организацией - Центральной рекламно-коммерческой организацией "Рассвет" - и ТОО "Торговая фирма "Зенит" 13.12.89 был заключен договор аренды имущества до 31.12.95, а дополнением от 12.06.90 предусмотрено право выкупа арендованного имущества и здания магазина.

     Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.95, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.95, в иске отказано, так как в дополнительном соглашении основания выкупа не оговорены.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.96 состоявшиеся судебные акты отменены. Принято новое решение, которым за товариществом "Торговая фирма "Зенит" признано право собственности на имущество и здание в соответствии с договором аренды и дополнительным соглашением.

     В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа отменить. Судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения.

     Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     Кассационная инстанция, отменяя судебные акты первой и второй инстанций и удовлетворяя иск, признала дополнительное соглашение от 12.06.90 законным и сослалась на то, что выкуп имущества по договорам аренды, заключенным до вступления в силу Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", в которых определены сроки, величина, порядок и условия внесения выкупа, осуществляется по заявлению арендатора в соответствии с договором.

     Эти выводы нельзя признать законными и обоснованными, так как в дополнительном соглашении от 12.06.90 не определены ни сроки, ни порядок, ни условия выкупа.

     В соответствии со статьей 15 вышеназванного Закона и пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду", выкуп имущества по договорам аренды с правом выкупа, заключенным до вступления в силу Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", в которых не определены или сроки, или величина, или порядок, или условия внесения выкупа, осуществляется на основании дополнительного соглашения о выкупе арендованного имущества и определении величины выкупа, сроков, порядка и иных условий внесения выкупа, заключаемого между арендатором и соответствующим комитетом по управлению имуществом.

     Из материалов дела видно, что договором аренды, заключенным между истцом и Центральной рекламно-коммерческой организацией "Рассвет", не определены условия, сроки и порядок выкупа, в связи с чем Президиум находит правомерным признание судом первой инстанции, что выкуп истцом арендованного имущества может быть осуществлен лишь путем заключения дополнительного соглашения с Комитетом по управлению имуществом города Сочи. Такое дополнительное соглашение с указанием конкретных сроков, порядка и условий выкупа помещения с Комитетом по управлению имуществом города Сочи не заключалось, поэтому право собственности не могло возникнуть у истца на основании дополнения от 12.06.90 к договору аренды. В иске о признании права собственности на спорное помещение судом первой инстанции отказано правильно.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
     

постановил:

     постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.96 по делу 121-9 отменить.

     Решение от 10.08.95 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.95 Арбитражного суда Краснодарского края по тому же делу оставить без изменения.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.Юков

Текст документа сверен по:
рассылка