ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 1999 года Дело N А-38-5/61-99


[Суд, оценив материалы дела, установил, что в спорный период истец допустил нарушения налогового законодательства, в связи с чем иск о признании недействительным решения Пенсионного фонда не был удовлетворен правомерно]

       Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю. судей: Базилевой Т.В., Чубарова А.В. при участии истца Москвичевой О.А.-доверенность от 06.01.99 N5 ответчика рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Мари-Турекскому району на решение от 21.05.99 по делу N А-38-5/61-99 Арбитражного суда Республики Марий Эл судьи: Л.В.Рогожина, Г.Ю.Широкова, А.А.Рыбаков установил:

     Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мари-Турекском районе обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Государственной налоговой инспекции по Мари-Турекскому району о признании недействительным решения от 20.03.99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

     Государственная налоговая инспекция по Мари-Турекскому району предъявила встречный иск о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мари-Турекском районе налоговых платежей и санкций.

     Решением суда от 21.05.99 требования истца удовлетворены. Во встречном иске о взыскании 24282 рублей отказано, в остальной сумме производство по делу прекращено.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Государственная налоговая инспекция по Мари-Турекскому району не согласилась с выводами суда первой инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

     Заявитель считает, что в силу статьи 10 Федерального закона "О почтовой связи" деятельность Управления пенсионного фонда Российской Федерации по доставке пенсий населению является договорной услугой, то есть относится к предпринимательской деятельности, следовательно, подлежит налогообложению. Финансирование средств на доставку пенсий осуществлялось исходя из размеров расходов на эти цели, предусмотренных бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации, и установленного тарифа, поэтому оно было направлено не на прямое возмещение расходов по доставке пенсий, а на формирование источника, за счет которого названные расходы должны были возмещаться, то есть на формирование дохода. Оплата услуг производилась Российской Федерацией.

     Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мари-Турекском районе не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

     Правильность принятого решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как видно из представленных в дело документов, Государственной налоговой инспекцией по Мари-Турекскому району проведена проверка по соблюдению Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Мари-Турекском районе налогового законодательства за 1998 год, результаты которой оформлены актом от 10.03.99 за N29. В ходе проверки установлено, что Управление не исчисляло налоги с выручки, полученной от оказания населению услуг по доставке пенсий, что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль в сумме 337 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 21415 рублей. При этом за налогооблагаемую базу принята разница между полученными по смете доходами (финансированием) и фактическими расходами по доставке пенсий.

     За допущенные нарушения решением начальника государственной налоговой инспекции по Мари-Турекскому району от 20.03.99 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мари-Турекском районе на основании пункта 1 статьи 122, пунктов 1 и 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации ( в части первой ) применены санкции в общей сумме 24282 рублей и направлено требование об уплате недоимки по налогам, штрафа и пени.

     Признавая недействительным указанное решение, суд первой инстанции руководствовался статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", сделав вывод о том, что у Управления не имелось выручки от реализации услуг, следовательно. отсутствовал объект налогообложения.

     Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения, исходя из следующего:

     в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" плательщиками налогов являются предприятия и организации, имеющие статус юридических лиц и осуществляющие предпринимательскую (коммерческую) деятельность.

     Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью считается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

     Как видно из Положения, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 18.09.96 N130 (с учетом изменений, внесенных письмом от 13.05.97 NЛИ-06-28-3686) и зарегистрированного Государственной регистрационной палатой Республики Марий Эл 18.02.97, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мари-Турекском районе является государственным учреждением, обеспечивающим выполнение задач, поименованных в пункте 4 Положения, в том числе и по бесплатной доставке пенсий населению. Осуществление им уставных задач, финансируемых собственником по утвержденной смете расходов, нельзя рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.

     Следовательно, Управление не является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

     При сложившихся обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии объектов налогообложения и состава налогового правонарушения, поэтому оснований для привлечения Управления к ответственности не имелось.

     Вопрос о распределении расходов по жалобе не рассматривается в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

     Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1 ), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.99 по делу N А-38-5/61-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Мари-Турекскому району - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
М.Ю.Евтеева

Судьи
Т.В.Базилева
А.В.Чубаров

Текст документа сверен по:
файл-рассылка