АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2004 года Дело N А42-645/04-11

    
[Действия заявителя правомерно квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, как осуществление валютной операции без специального разрешения и по части 4 этой
же статьи за несоблюдение установленного порядка ведения, составления
и представления отчетности по валютным операциям]
(Извлечение)

    
    
    Судья Арбитражного суда Мурманской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП "ГТРК "Мурман" к Северо-Западному региональному управлению валютного контроля МФ РФ об оспаривании постановления от 29.12.2003 N 40/47-03/169П, установил:
    
    ФГУП "ГТРК "Мурман" (далее - "ГТРК") обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления СЗРУ ВК МФ РФ (далее - СЗРУ) о назначении административного наказания N 40/47-03/169П от 29.12.2003 о привлечении к административной ответственности по ст.15.25 частям 1 и 4 КоАП РФ.
    
    В обоснование своих доводов заявитель указал следующее:
    
    - перевод денежных средств был произведен путем платы пластиковой картой VISA BUSINESS путем ввода в соответствующую полосу номера карты через Интернет, причем установить страну получателя и банк, через который осуществлялась оплата невозможно. Выписка по рублевому корпоративному счету не содержала информацию о списании суммы в долларах и страны получателя. При таких обстоятельствах непредставление в установленный срок отчета о валютных операциях нарушением не является;
    
    - назначение 2 наказаний неправомерно.
    
    СЗРУ в отзыве на заявление указывает на его необоснованность, пояснял, что заявителем была совершена валютная операция по оплате услуг по Интернету в иностранной валюте, которая не является текущей валютной операцией и требует наличия разрешения ЦБ РФ. Заявителем нарушен срок представления отчета о проведенной валютной операции.
    
    В судебном заседании представители заявителя пояснили, что производя платеж, полагали, что он осуществляется в рублях, а в информации для покупателей цена в 75 долларов США указана в условных единицах. О проведении валютной операции заявителю стало известно лишь в момент составления протокола о нарушении. Уточняя в судебном заседании заявленное требование, представители заявителя согласились с фактом совершения валютного нарушения по пункту 1 статьи 15.25 КоАП РФ и по существу признали совершение нарушения по пункту 4 статьи 15.25 КоАП РФ, но при этом поясняли, что не могли представить отчет в установленный срок, т.к. не полагали, что была совершена валютная операция. При этом представители заявителя настаивали на незаконности оспариваемого постановления в части назначения 2 наказаний, т.е. сложения наказаний, назначенных по части 1 и по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    Представители СЗРУ в судебном заседании настаивали на обоснованности квалификации действий заявителя и совершения им нарушений по частям 1 и 4 статьи 15.25 КоАП РФ, признали неправомерность сложения назначенных наказаний.
    
    Материалами дела установлено следующее. 25 июля 2002 года ФГУП заключило с Мурманским филиалом АКБ "Менатеп СПб" договор банковского счета в рублях для резидентов РФ и открыло рублевый корпоративный счет, предоставив в пользование корпоративную банковскую карту "VISA BUSINESS". Согласно информации филиала ОАО "Банк "Менатеп СПб", отчета-обоснования ФГУП от 11.04.2003 и выписки с корпоративного счета N 40 502 810 200 150 100 008 10 января 2003 года с рублевого корпоративного счета ФГУП была списана иностранная валюта в оплату услуг по Интернету (место платежа - NETWORK SOIUTIONS, 888-642-9675,USA) в сумме 75 долларов США, что составляет 2387,45 рублей. Отчет-обоснование совершенной валютной операции представлен заявителем в уполномоченный банк 11.04.2003. Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждены документально.
    
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности квалификации органами валютного контроля действий ФГУП.
    
    В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" ЦБ РФ является основным органом валютного регулирования в РФ и в рамках указанного Закона определяет сферу и порядок обращения в РФ иностранной валюты, издает нормативные акты, обязательные к исполнению в РФ резидентами и нерезидентами, устанавливает правила проведения резидентами и нерезидентами в РФ операций с иностранной валютой и т.д.
    
    9 апреля 1998 года ЦБ РФ принято Положение N 23-П "О порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществления расчетов по операциям, совершаемым с их использованием". Разделом 4 названного Положения в пункте 4.6 перечислены операции, в т.ч. операции в иностранной валюте, которые могут быть осуществлены с использованием корпоративных карт юридическими лицами - резидентами. Использование корпоративной карты для безналичной оплаты услуг в иностранной валюте по Интернету не предусмотрено.
    
    Валютная операция по оплате услуг по Интернету в иностранной валюте является в силу пункта "е" статьи 1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" операцией, связанной с движением капитала, для совершения которой в соответствии с пунктом 2 статьи 6 названного Закона и Положением ЦБ РФ N 39 от 24 апреля 1996 года "О Порядке проведения в РФ некоторых видов валютных операций и об учете и представлении отчетности по некоторым видам валютных операций" требуется разрешение ЦБ РФ. Факт отсутствия разрешения ЦБ РФ заявителем не оспаривается.
    
    Пунктом 6.2 вышеназванного Положения ЦБ РФ N 23-П установлено, что при совершении валютных операций с использованием корпоративных карт, в том числе при совершении трансграничных платежей с последующим возмещением в рублях расходов эмитента, юридическое лицо обязано в течение одного месяца с даты совершения операции представить в уполномоченный банк обоснование совершения валютной операции указанных операций, в том числе о расходах с приложением расчетных и иных документов по каждой операции. Факт совершения валютной операции 10.01.2003 и представления отчета лишь 11.04.2003 материалами дела установлен.
    
    При таких обстоятельствах действия заявителя правомерно квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, как осуществление валютной операции без специального разрешения и по части 4 этой же статьи за несоблюдение установленного порядка ведения, составления и представления отчетности по валютным операциям.
    
    Однако при назначении наказания орган валютного контроля нарушил пункт 2 статьи 4.4 КоАП РФ, не применив правило назначения наказания за выявленные нарушения в пределах только одной санкции, в связи с чем обжалуемое постановление в указанной части является незаконным и подлежит изменению.
    
    Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. Ссылка на отсутствие у заявителя информации о том, что им совершена валютная операция, не может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении нарушений, поскольку заявитель мог и обязан был отдавать себе отчет о характере производимой им операции. Кроме того, цена услуги в предложении продавца однозначно определена в долларах США.
    
    Порядок привлечения к ответственности соблюден.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 211 АПК РФ, суд решил:
    
    Признать незаконным постановление о назначении административного наказания N 40/47-03/169П от 29 декабря 2003 года, принятое Северо-Западным региональным управлением валютного контроля МФ РФ в части назначения наказания в сумме 40219,35 рублей, как не соответствующее пункту 2 статьи 4.4 КоАП РФ, и уменьшить сумму штрафа до 40000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.
    
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней.     

Судья
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка
    

    Арбитражный суд Мурманской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    
от 23 апреля 2004 года Дело N А42-645/04-11

  
 
 [Суд признал частично незаконным постановление управления Валютного контроля о привлечении к ответственности по пунктам 1 и 4 статьи 15.25 КоАП РФ, так как заявителем
первоначально была совершена незаконная валютная операция, a затем отчет
о ней не представлен банку, следовательно штраф может быть применен
в пределах одной (первоначальной) валютной операции]   
(Извлечение)

    
    
    Арбитражный суд Мурманской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГТРК Мурман" на решение от 12 февраля 2004 года по делу N А42-645/04-11 Арбитражного суда Мурманской области по иску ФГУП "ГТРК "Мурман" к СЗУ ВК Минфина РФ об оспаривании постановления от 29.12.2003, установил:
    
    Решением от 12.02.2004 по делу N А42-645/04-11 Арбитражный cуд Мурманской области признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания, принятое Северо-Западным региональным управлением валютного контроля МФ РФ в части назначения наказания в сумме 219 руб. 35 коп. как несоответствующее пункту 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.
    
    Не согласившись с вынесенным решением государственная телерадиокомпания "Мурман" (далее - заявитель, компания) принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала на несоответствие вывода суда о том, что компания признала совершение нарушения по пункту 4 статьи 15.25 КоАП РФ, суд не учел неумышленность и однократность нарушения, административный штраф несоразмерен совершенной валютной операции, и просил уменьшить сумму штрафа до величины валютной операции, совершенной без лицензии ЦБ.
    
    В судебном заседании представитель компании на данных доводах настаивал.
    
    Представители Северо-Западного управления валютного контроля Минфина РФ (далее - орган валютного контроля, ответчик) в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения на основании того, что признал факт совершения валютного нарушения по пункту 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заявитель по существу признал совершение нарушения по пункту 4 статьи 15.25 КоАП РФ, так как совершил валютную операцию и не сдал в сроки, установленные Положением ЦБ РФ N 23-П, отчет-обоснование по валютным операциям с использованием корпоративных карт.
    
    В судебном заседании было установлено, что орган валютного контроля правомерно квалифицировал действия истца по части 1 статьи 15.25 и по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    Однако, как следует из решения суда, при назначении наказания орган валютного контроля нарушил пункт 2 статьи 4.4 КоАП РФ и не применил правило назначения наказания за выявленные нарушения только в пределах одной санкции. Суд в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму штрафа до 40000 руб., то есть применяя штрафные санкции только в пределах одной санкции.
    
    В соответствии с пунктом 4 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленного порядка ведения учета, составления и предоставления отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
    
    Сумма штрафа составила 40000 руб., что составляет минимальный размер штрафа за нарушение пункта 4 статьи 15.25 КоАП РФ, то есть были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
    
    Материалами дела установлено.
    
    25 июля 2002 года ФГУП заключило с Мурманским филиалом АКБ "Менатеп СПб" договор банковского счета в рублях для резидентов РФ и открыл рублевый корпоративный счет, предоставив в пользование корпоративную банковскую карту "VISA BUSINESS". Согласно информации филиала ОАО "Банк "Менатеп СПб", отчета-обоснования ФГУП от 11.04.2003 и выписки с корпоративного счета N 40 502 810 200 150 100 008 10 января 2003 года с рублевого корпоративного счета ФГУП была списана иностранная валюта в оплату услуг по Интернету (место платежа - NETWORK SOIUTIONS, 888-642-9675 USA) в сумме 75 долларов CШA, что составляет 2387,45 руб. Отчет-обоснование совершенной валютной операции представлен заявителем в уполномоченный банк 11.04.2003. Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждены документально.
    
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда I инстанции -изменению.
    
    Как усматривается из материалов дела, орган валютного контроля установил, что заявителем совершено два правонарушения: осуществление валютной операции, связанной с движением капитала без разрешения Банка России и непредставление в срок отчета о проведенной валютной операции.
    
    Ответственность за названные правонарушения предусмотрена частями 1 и 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ opган валютного контроля признал наличие смягчающих ответственность наказания обстоятельств: ранее заявитель к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.25 КоАП РФ не привлекался, отсутствуют отягчающие обстоятельства, и наложил штраф по части 1 и части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в минимальном размере, суд I инстанции правомерно применил часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ и назначил наказание в пределах одной санкции, выбрав часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ в размере 400 МРОТ.
    
    Однако суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку заявителем первоначально была совершена незаконная валютная операция, a затем отчет о ней не представлен банку, то штраф может быть применен в пределах этой одной (первоначальной) валютной операции, что будет соразмерно допущенному нарушению в размере 75 долларов США, а в пересчете на рубли в момент совершения валютной операции составило 2387 руб. 45 коп.
    
    Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области постановил:
    
    Решение суда от 12 февраля 2004 года изменить.
    
    Признать незаконным постановление о назначении административного наказания N 40/47-03/169П от 29 декабря 2003 года, принятое Северо-Западным региональным управлением валютного контроля МФ РФ в части назначения наказания в сумме 40219 руб. 35 коп., как не соответствующее пункту 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и уменьшить сумму  штрафа до 2387 руб. 45 коп.
    
    В остальной части решение суда оставить без изменения.
    
    Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.     
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка
     

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2004 года Дело N А42-645/04-11


[Если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, наказание назначается в пределах
только одной санкции]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: ..., при участии ..., рассмотрев 20.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции от 23.04.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-645/04-11 (судьи: ....), установил:
    
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Мурман" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее -Управление ВК) от 29.12.2003 N 40/47-03/169П о привлечении Компании к административной ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
    
    Решением от 12.02.2004 (судья ....) заявленные Компанией требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление Управления ВК признано незаконным в части назначения наказания в сумме 40219 руб. 35 коп. штрафа, как не соответствующее пункту 2 статьи 4.4 КоАП, сумма штрафа уменьшена до 40000 руб. В остальной части постановление органа валютного контроля оставлено без изменения.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2004 решение суда изменено. Постановление Управления ВК от 29.12.2003 N 40/47-03/169П признано незаконным в части назначения наказания в сумме 40219 руб. 35 коп. штрафа, как не соответствующее пункту 2 статьи 4.4 КоАП, сумма штрафа уменьшена до 2387 руб. 45 коп. В остальной части постановление органа валютного контроля оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе Управление ВК просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 4.2 КоАП. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неверно определил сумму штрафа, поскольку большая сумма штрафа поглощает меньшую.
    
    В судебном заседании представитель Управления ВК поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, Компания 25.07.2002 заключила с Мурманским филиалом акционерного коммерческого банка "Менатеп" (далее - банк) договор банковского счета в рублях для резидентов Российской Федерации, согласно которому банк открыл заявителю рублевый корпоративный счет и предоставил в пользование корпоративную банковскую карту "VISA Business". Согласно информации банка и имеющимся в деле документам с рублевого корпоративного счета компании 10.01.2003 списано 75 долларов США (2387 руб. 45 коп.) в оплату услуг по Интернету за обновление имени домена.
    
    Отчет обоснование проведенной валютной операции представлен Компанией уполномоченному банку 11.04.2003.
    
    Управлением ВК составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2003 N 82 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 29.12.2003 N 40/47-03/169П. Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 15.25 КоАП за совершение валютной операции, связанной с движением капитала без разрешения (лицензии) и предусмотренной пунктом 4 статьи 15.25 за нарушение срока предоставления отчетности по валютным операциям, совершаемым с использованием корпоративных кредитных карт.
    
    Кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Компания нарушила пункт 4.6 Положения Центрального банка России от 09.04.98 N 23-П. Данным пунктом определен перечень операций в иностранной валюте, которые могут быть осуществлены юридическими лицами с использованием корпоративных кредитных карт. Использование корпоративной кредитной карты для безналичной оплаты услуг в иностранной валюте через Интернет данным перечнем не предусмотрено. Поэтому для совершения данной валютной операции заявитель должен бы получить разрешение (лицензию) Центрального банка Российской Федерации. Факт отсутствия у него разрешения заявитель не оспаривает. Пунктом 6.2 названного Положения от 09.04.98 N 23-П предусмотрено представление в уполномоченный банк в месячный срок со дня совершения валютной операции обоснования совершения такой операции с приложением расчетных и иных документов. Компания представила в банк документы с нарушением данного срока.
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судом апелляционной инстанции правильно применен пункт 2 статья 4.4 КоАП. В соответствии с названной нормой, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, наказание назначается в пределах только одной санкции. По рассматриваемому делу Управление ВК не применило положения указанной нормы и назначило Компании наказание по пункту 1 статьи 15.25 КоАП, с учетом смягчающих обстоятельств, в виде взыскания 219 руб. 35 коп. (0,1 % от 75 долларов США) штрафа, а по пункту 4 статьи 15.25 КоАП назначено наказание в виде взыскания 40000 руб. штрафа.
    
    Положения пункта 2 статьи 4.4 КоАП не содержат правила о поглощении большего наказания меньшим. Поэтому кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, применив принцип соразмерности, правомерно уменьшил размер штрафа, назначенного Компании, и снизил его до 2387 руб. 45 коп., то есть до суммы незаконно совершенной валютной операции.
    
    На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления ВК.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2004 по делу N А42-645/04-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи:
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка