АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июля 2006 года Дело N А56-33575/2005     


[Поскольку условие о возмездности в договоре, заключенного между КУГИ и ответчиком, не предусмотрено, то пользование ответчиком спорными помещениями не может быть признано неосновательным, так как условия, установленные статьей 1102 ГК РФ, отсутствуют]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2006 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________
     
     
     Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ответчик - ОАО "Ленстройинформ" о взыскании 31144392 руб. и выселении, установил:
     
     ФАУФИ обратилось в суд с иском к ОАО "Ленстройинформ" об освобождении незаконно занимаемых помещений и взыскании неосновательного обогащения в размере 31144392 руб.
      
     По ходатайству Федерального агентства по управлению федеральным имуществом с согласия Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга была произведена замена истца в связи с состоявшимся функциональным правопреемством на КУГИ СПб.
      
     КУГИ СПб исковые требования поддержал.
      
     Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что его пользование помещениями за спорный период было основано на заключенном с КУГИ СПб договоре хозяйственного ведения. В настоящее время происходит добровольная передача спорных помещений ФГУП "ФТ-Центр" в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 277-р от 27.02.2006. Последнее обстоятельство было подтверждено истцом.
      
     Суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
      
     Требование об освобождении помещений отклоняется в связи с тем, что часть помещений уже передана ответчиком, часть находится в процессе оформления их передачи от ответчика.
      
     Требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.07.2002 по 11.07.2005 отклоняется ввиду следующего.
      
     Ответчик является организацией, созданной в результате приватизации государственного предприятия "Производственное объединение "Ленстройинформ". План приватизации АООТ "ЛЕНСТРОЙИНФОРМ" утвержден КУГИ СПб 24.12.92.
      
     В соответствии с п.8 раздела I плана приватизации (с.2), п.8 раздела... плана приватизации (с.7) и п.3 акта оценки стоимости имущества предприятия, приватизации не подлежало здание основного корпуса, стоимость которого 1608 тыс. рублей не вошла стоимость предприятия при его приватизации, при этом указанное здание передано в хозяйственное ведение и на баланс общества. При этом между КУГИ Санкт-Петербурга (органом, уполномоченным на распоряжение объектами федерального имущества) и АООТ "Ленстройинформ" был заключен договор N 00001443 (10) от 29.01.2004 на право хозяйственного ведения здания. Договор не признан недействительным, не был расторгнут в установленном порядке в пределах заявленного истцом периода взыскания.
      
     Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения имущество может принадлежать только государственным или муниципальным унитарным предприятиям. В связи с этим договор хозяйственного ведения, заключенный ответчиком с КУГИ СПб, должен рассматриваться как договор безвозмездного пользования, поскольку условие о возмездности в договоре не предусмотрено.
      

     Исходя из этих обстоятельств, пользование ответчиком спорными помещениями не может быть признано неосновательным; условия, установленные статьей 1102 ГК РФ, отсутствуют.
      
     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:
     
     В иске отказать.
      
     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
     

Судья
...