ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2005 года Дело N КГ-А40/368-05


[Поскольку до прекращения договора истцом осуществлено финансирование строительства АЗС ответчика, но ответчиком не предоставлено встречное удовлетворение, отказ в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в виде затраченных истцом на строительство АЗС денежных средств не может быть признан законным, в связи с чем обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Арис-Ойл" (далее - ООО "Арис-Ойл") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к государственному унитарному предприятию г.Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс") о расторжении договора о сотрудничестве от 03.07.2000 N 04/0 и о взыскании 1103929,20 руб. неосновательного обогащения.

     В обоснование исковых требований указывалось на прекращение исполнения обязательств по договору невозможностью исполнения в связи с изданием распоряжения премьера Правительства Москвы от 12.04.2001 N 302-РП. Поскольку истец исполнил договор - осуществил финансирование работ по строительству АЗС, а встречное предоставление со стороны ответчика стало невозможным, последний неосновательно обогатился за счет истца.

     Решением от 11.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2004, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор считается прекращенным в силу ст.417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и согласно ст.ст.1102, 1105 ГК РФ обязанность лица возвратить приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество без предусмотренных сделкой оснований не может возникать как результат исполнения обязательств по договору.

     В кассационной жалобе ООО "Арис-Ойл" просит указанные судебные акты изменить, в части отказа в удовлетворении требований решение и постановление отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами ст.ст.1102, 1105 ГК РФ.

     ГУП "Мосгортранс" отзыв на кассационную жалобу не представило.

     В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Арис-Ойл" поддержал доводы жалобы. Представитель ГУП "Мосгортранс" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что при наличии между сторонами договорных отношений нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат.

     Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

     Как установлено судами, между сторонами был заключен договор от 03.07.2000 N 04/0 о сотрудничестве в области строительства АЗС на территории 12-го автобусного парка. По условиям договора ООО "Арис-Ойл" обязалось финансировать строительство, поставку оборудования и пусконаладочные работы. Правопредшественник ГУП "Мосгортранс" обязался подготовить и согласовать проектно-сметную, исходно-разрешительную документацию и в течение 5 лет с момента сдачи АЗС в эксплуатацию реализовывать на ней топливо, приобретаемое исключительно у истца.

     Во исполнение договора истцом осуществлено финансирование строительства. Однако заключение договора поставки топлива, как это было предусмотрено договором не состоялось, поскольку распоряжением премьера Правительства Москвы от 12.04.2001 N 302-РП "Об организации конкурса на право поставки топливно-смазочных материалов для предприятий ГУП "Мосгортранс" было установлено, что поставка топливно-смазочных материалов для предприятий ГУП "Мосгортранс" является городским заказом и осуществляется на конкурсной основе.

     Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора суды исходили из того, что издание указанного распоряжения повлекло невозможность исполнения обязательств по договору, в связи с чем последний считается прекращенным в силу ст.417 ГК РФ.

     В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде затраченных истцом на строительство АЗС денежных средств, суды указали на то, что финансирование работ осуществлялось на основании договора, в то время как в силу ст.ст.1102, 1105 ГК РФ условием возникновения неосновательного обогащения является отсутствие между сторонами договорных отношений.

     Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда, положенными в основу отказа в удовлетворении иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения.

     В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

     Вместе с тем, судами оставлено без внимания, что положения данной нормы и ст.417 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения предоставленное до прекращения договора исполнение, если встречное удовлетворение стороной, в пользу которой исполнено обязательство, не предоставлено. При ином подходе на стороне лица, получившего исполнение, имела бы место необоснованная выгода.

     Поскольку до прекращения договора истцом осуществлено финансирование строительства АЗС ответчика, но ответчиком не предоставлено встречное удовлетворение, отказ в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в виде затраченных истцом на строительство АЗС денежных средств не может быть признан законным, в связи с чем обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене.

     Учитывая, что судом не проверена обоснованность заявленной ко взысканию суммы, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

     При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить стоимость строительства в соответствии с проектно-сметной документацией, проверить какую сумму истец фактически затратил на строительство, в случае если расходы истца превысили сметную стоимость - выяснить добросовестно ли действовал истец, являлось ли такое превышение необходимым и с учетом установленного в соответствии с требованиями ст.168 ГК РФ вынести законное и обоснованное решение.

     Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 11.08.2004 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 29.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22001/04-7-284 изменить.

     Решение и постановление в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2005 года.

     Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2005 года.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка