ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2005 года Дело N Ф09-1968/05-С2


[Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявления о взыскании штрафа за неполную уплату единого социального налога, исходя из отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г.Челябинска; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 11.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-32736/04.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Комбинат строительных конструкций" (далее - общество, налогоплательщик) - Мигович В.Д., исполнительный директор (доверенность от 12.05.2005 N 87); инспекции - Воргуданов К.В., специалист 1-й категории (доверенность от 25.01.2005 N 03-14/1026).
    
    Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества 152577 руб. 24 коп. штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН).
    
    Решением суда первой инстанции от 11.01.2005 (судья ...) в удовлетворении заявления отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм ст.ст.122, 243 Кодекса.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанций в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по ЕСН за 2003 год, по результатам которой принято решение от 04.06.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 Кодекса за неполную уплату ЕСН за 2003 год в виде взыскания штрафа в сумме 152577 руб. 93 коп.
    
    Инспекция установила, что в нарушение п.3 ст.243 Кодекса сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за налоговый период 2003 года, что в силу указанной нормы права признается занижением ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, и, по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава вменяемого правонарушения.
    
    Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявления, исходя из отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 Кодекса.
    
    Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству.
    
    В ст.106 Кодекса указано, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.
    
    При этом согласно п.6 ст.108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
    
    В материалах дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком противоправных действий (бездействия) при проведении расчетов с Пенсионным фондом Российской Федерации и федеральным бюджетом по рассматриваемым платежам. Причина неуплаты страховых взносов инспекцией не выяснялась.
    
    С учетом того, что сам факт предъявления к вычету сумм правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование при их неуплате не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.122 Кодекса, у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.
    
    Доводы инспекции, в том числе изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
    
    Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 11.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-32736/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка