ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2005 года Дело N Ф09-4602/05-С7


[Поскольку из решения налоговой инспекции и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, то вывод судов об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, является законным и обоснованным]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 11.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-34306/03.
    
    В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" в лице структурного подразделения "Управление производственно-технологической комплектации" (далее - общество) - Ельчанинова Т.Н. (доверенность от 17.06.2005 б/н).
    
    Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.11.2003 N 6394 о привлечении общества к налоговой ответственности. Также общество просит обязать инспекцию произвести зачет излишне уплаченного в 2000-2003 гг. земельного налога в счет предстоящих платежей.
    
    Решением суда первой инстанции от 11.05.2005 (судья ...) заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 24.11.2004 N 6394 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания штрафа в сумме 305384 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций общества по земельному налогу за 2001-2003 гг. принято решение от 24.11.2003 N 6369 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 305384 руб. 60 коп., также обществу доначислен земельный налог в сумме 1526922 руб. 98 коп.
    
    Основанием для доначисления указанного налога и взыскания налоговой санкции послужил факт нарушения обществом ст.8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", решения Пермской городской думы от 28.04.98 N 81 "Об утверждении порядка взимания" земельного налога на территории города Перми".
    
    Считая принятое решение незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
    
    Частично удовлетворяя заявленные требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Вывод судов является правильным, основан на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства.
    
    Согласно ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или полная неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
    
    Согласно ст.108 указанного Кодекса привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом. При этом в силу ст.106 названного Кодекса при привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, должно быть подтверждено виновное противоправное нарушение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
    
    Поскольку инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении обществом противоправного деяния, а из решения инспекции и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, то вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
    
    Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства и переоценке в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
    
    Доводы налогового органа были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуалвного кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 11.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-34306/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...