ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2006 года Дело N А11-4729/2005-К1-13/392


[Суд удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда со ссылкой на статьи 11, 12, 432, 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ, однако отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами]

   Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И. при участии представителей от истца: Кузина Ю.П. - директора, Залевского В.Г. по доверенности от 19.09.2005, от ответчика: Сергеевой М.М. по доверенности от 26.05.2005 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного учреждения "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы наказаний по Владимирской области" на решение от 11.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2005 по делу N А11-4729/2005-К1-13/392 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Аксеновой Г.А., Евсеевой Л.Н., Шимановской С.Я., Митрофановой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тема" к федеральному государственному учреждению "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы наказаний по Владимирской области" о взыскании 433 416 рублей и установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Тема" (далее - ООО "Тема") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному учреждению "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы наказаний по Владимирской области" (до переименования по приказу Федеральной службы исполнения наказаний N 186 от 28.03.2005 - Учреждение ОД-1/Т-2 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области; далее - Учреждение) о взыскании 433 416 рублей, а именно: 372 580 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 04.01.2003 N 3/29 и 60 836 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004 по 20.06.2005 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил правовое основание исковых требований: отказался от иска в части взыскания процентов в полном размере (с учетом заявления от 19.09.2005 об увеличении исковых требований) и просил взыскать с ответчика 372 580 рублей неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Суд первой инстанции решением от 11.10.2005 удовлетворил заявленные требования со ссылкой на статьи 11, 12, 432, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство по делу в отношении 80 933 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд посчитал договор от 04.01.2003 не заключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия договора подряда - предмета договора и пришел к выводу о доказанности фактов выполнения подрядчиком работ, их принятия заказчиком и наличия задолженности за эти работы в заявленной сумме, а значит, и неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

     Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

     Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении взыскания неосновательного обогащения.

     По мнению лица, подавшего жалобу, суд недостаточно полно и объективно исследовал материалы дела и сделал выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Суд не дал оценки акту сверки расчетов между истцом и ответчиком за выполненные работы по состоянию на 01.01.2004 и бухгалтерским балансам ООО "Тема" с расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности и отчетами о прибылях и убытках по состоянию на 01.01.2004 и 01.01.2005. Названные документы подтверждают то, что Учреждение не числится в должниках ООО "Тема", и, соответственно, факт полного расчета ответчика с истцом за проведенные им работы в 2003 году. При таких условиях вывод суда о том, что ответчик не доказал факт оплаты выполненных работ, является необоснованным. Кроме того, суд первой инстанции нарушил требования статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв изменение истцом основания иска без предварительного уведомления об этом ответчика и в его отсутствие, лишив тем самым последнего возможности представить в суд дополнительные доказательства по новым правовым основаниям исковых требований истца.

     В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

     Представители истца в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

     Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4729/2005-К1-13/392 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

     Как следует из материалов дела, ООО "Тема" (подрядчик) и ФГУ "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы наказаний по Владимирской области" (заказчик) заключили договор подряда от 04.01.2003 N 3/29 с дополнительными соглашениями от 14.04.2003 и 05.05.2003, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту режимных корпусов и хозяйственных объектов Учреждения, электромонтажные и сантехнические работы на его объектах, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

     Суд установил, что истец выполнил работы. Факты выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждаются двусторонними актами приемки N 19, 23, 24, 30 и ресурсами по этим актам. Неоплата работ послужила основанием для обращения ООО "Тема" в суд с настоящим иском.

     В силу статьи 432 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     В соответствии со статьей 740 (пунктом 1) Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Из данной правовой нормы следует, что условие о предмете - существенное для договора подряда.

     В пункте 1.1 договора от 04.01.2003 N 3/29 установлено, что подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту режимных корпусов Учреждения согласно утвержденной смете. В процессе судебного разбирательства установлено, что перечень работ по капитальному ремонту конкретных объектов истец и ответчик не согласовывали, смета как неотъемлемая часть договора также отсутствует. Следовательно, контрагенты не согласовали условие о содержании и объеме работ.

     При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о незаключенности договора от 04.01.2003 N 3/29.

     Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что подрядчик фактически проводил работы по ремонту режимных корпусов. Из актов приемки работ N 19, 23, 24, 30 усматривается, что в июле и октябре 2003 года выполнены и приняты заказчиком работы общей стоимостью 372 580 рублей. Обязанность по оплате работ Учреждение не исполнило.

     Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком и неоплата последним стоимости проведенных для него работ по ремонту режимных корпусов свидетельствуют о правомерности вывода арбитражного суда о наличии с его стороны неосновательного обогащения за счет подрядчика в размере 372 580 рублей.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

     Учитывая, что материалами дела установлено выполнение истцом при отсутствии заключенного договора работ для нужд ответчика на сумму 372 580 рублей без соответствующей оплаты, суд пришел к правильному выводу, что имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, и удовлетворил данное требование в полном объеме.

     Доводы заявителя кассационной жалобы относительно акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.2004 не принимаются. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учреждение не представило доказательств оплаты истцу выполненных работ на спорную сумму. Акт сверки взаимных расчетов сторон при наличии спора в суде не может рассматриваться как надлежащее доказательство. Факт оплаты должен быть подтвержден платежными документами.

     Ссылка на нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается необоснованной. Общество, по существу, не изменяло обстоятельства, обосновывающие иск; как и первоначально, указывало на выполнение работ истцом и отсутствие оплаты со стороны ответчика.

     Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

     Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2006 о приостановлении исполнения решения от 11.10.2005 по делу N А11-4729/2005-К1-13/392 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа  постановил:

     решение от 11.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4729/2005-К1-13/392 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

     Взыскать с федерального государственного учреждения "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы наказаний по Владимирской области" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Арбитражному суду Владимирской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

   Председательствующий
Н.А. Каширская

     Судьи

В.А. Ногтева
 Л.И. Отдельная

Текст документа сверен по:
файл-рассылка