ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

от 16 августа 2006 г. N Ф08-3208/2006

Дело N А53-4402/2005-С5-47

[Согласно пункту 5.2 приказа ГТК России от 11.12.03 N 1440 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.03 N 718" и пункту 39 распоряжения ГТК России от 21.11.01 N 1091-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" (в редакции распоряжения ФТС России от 26.07.05 N 325-р), если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления]
(Извлечение)

       
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Маршалл", в отсутствие заявителя - Ставропольской таможни, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие в судебном заседании, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.06 по делу N А53-4402/2005-С5-47, установил следующее.
       
    Ставропольская таможня (далее - таможня) обратилась в арбитражный суд к ООО "Маршалл" (далее - общество) с заявлением о взыскании 161 810 рублей 49 копеек таможенных платежей и 15 776 рублей 52 копеек пени.
       
    Решением суда от 19.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.05, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.05 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда с указанием на следующее: если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить довод таможни об исчислении года выпуска автомобиля с 1 июля года изготовления автомобиля, основанный на применении постановлений Правительства Российской Федерации от 29.11.03 N 718 "Об утверждении положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного использования" и от 30.11.01 N 830, которым утвержден Таможенный тариф Российской Федерации.
       
    Решением суда заявленные таможней требования удовлетворены на том основании, что общество не представило документальное подтверждение даты изготовления спорного автомобиля, поэтому год выпуска определяется по коду изготовления и при этом год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления. С даты выпуска автомобиля прошло более 7-ми лет, поэтому ставка ввозной пошлины должна составлять не 10% от таможенной стоимости транспортного средства, а 1 евро за 1 куб. см объема двигателя транспортного средства.
       
    В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно взыскал таможенные платежи с общества, а не с гражданина Калмыка Ф.К.; принял решение без исследования и оценки дополнительных документов, подтверждающих, что датой выпуска автомобиля следует считать дату допуска АТС к эксплуатации после завершения заводской сборки, то есть 27.08.97. В мотивировочной части судебного акта не указано, из чего исходил суд, удовлетворяя требования таможни о взыскании таможенных платежей.
       
    В отзыве на кассационную жалобу таможня просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.
       
    Как видно из материалов дела и установлено судом, гражданин Молдавии Калмык Ф.К. ввез на территорию Российской Федерации бывший в эксплуатации грузовой автомобиль марки "Mersedes", идентификационный номер WDB6743181K243082. От имени Калмыка Ф.К. общество на основании договора от 03.08.04 N 0105/01/04-039 произвело таможенное оформление  товара  по  ГТД  N 10310000/030804/0002382.  В грузовой таможенной декларации указано,  что  автомобиль  находится  в эксплуатации  с 25.12.97,  размер таможенных платежей рассчитан исходя из ставки  ввозной  таможенной  пошлины  для  автомобилей,  с  момента выпуска которых прошло менее 7 лет.
       
    Таможня при проведении проверки достоверности сведений, заявленных в ГТД, сделала вывод о том, что датой выпуска автотранспортного средства является 25.02.97. В связи с этим обществу начислено 161 810 рублей 49 копеек таможенных платежей и направлено требование от 31.01.05 N 1 об уплате 137 127 рублей 53 копеек ввозной таможенной пошлины, 24 682 рублей 96 копеек НДС и 12 691 рубля 34 копеек пени за несвоевременную уплату указанных сумм.
       
    Неуплата обществом данных сумм в добровольном порядке послужила основанием для обращения таможни в арбитражный суд. Суд при новом рассмотрении дела полно, всесторонне исследовал все представленные в дело доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, выполнил указания суда кассационной инстанции, и принял законный и обоснованный судебный акт.
       
    В соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. В силу пункта 1 дополнительных примечаний к товарной группе 87 ТН ВЭД при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства.
       
    Как указано в пункте 5.2 приказа ГТК России от 11.12.03 N 1440 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.03 N 718" и пункте 39 распоряжения ГТК России от 21.11.01 N 1091-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" (в редакции распоряжения ФТС России от 26.07.05 N 325-р), если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления.
       
    Названные нормы применяются лишь в случае отсутствия документального подтверждения даты изготовления транспортного средства, а эта дата определяется только по коду изготовления, указанному в его идентификационном номере, либо на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства.
       
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что документально подтвержденным является только год выпуска автомобиля - 1997, следовательно, исчисление года выпуска с 1 июля года изготовления осуществлено судом правомерно.
       
    Этот вывод подтвержден и представленным обществом суду кассационной инстанции в надлежаще заверенном Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палатой переводе на русский язык письмом завода-изготовителя Даймлер Крайслер АГ. В письме указано, что дата выпуска транспортного средства WDB6743181K243082 - 21.02.97. Подтверждения иной даты выпуска транспортного средства письмо не содержит.
       
    Поскольку с даты выпуска автомобиля прошло более 7-ми лет, ставка ввозной пошлины должна составлять не 10% от таможенной стоимости транспортного средства, а 1 евро за 1куб. см объема двигателя транспортного средства. Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании таможенных платежей с общества, а не с гражданина Калмыка Ф.К. В силу пункта 2 статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.
       
    В соответствии с пунктом 1 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 Кодекса.
       
    Требования об уплате таможенных платежей направляются лицам, ответственным за их уплату (статьи 348 и 350 Кодекса). В данном случае ответственным за уплату таможенных платежей на основании закона и договора является таможенный брокер, а не декларант. Таким образом, начисление обществу таможенных платежей и пени законно и обоснованно. Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
       
    Доводы жалобы необоснованны и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, в связи с чем подлежат отклонению. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют. В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на общество.
       
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

       
    решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.06 по делу N А53-4402/2005-С5-47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
       
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Текст документа сверен по:
файл-рассылка